La verità è che molti compositi sono superiori all'amalgama. Uno studio del 1994 condotto dal prestigioso gruppo Clinical Research Associates di Provo, nello Utah, ha esaminato 21 materiali da otturazione dentale per un periodo di 3 anni. Li hanno classificati in base a usura, adattamento marginale (vicinanza dell'adattamento al dente), levigatezza superficiale, usura dei denti antagonisti, rottura e corrispondenza del colore. L'amalgama si è classificata al 14° posto in termini di resistenza, durata ed efficacia complessive, dietro 11 materiali da otturazione compositi e due materiali in porcellana/ceramica. Dieci degli 11 materiali principali erano compositi. Lo studio ha anche dimostrato che la carie ricorrente e la terapia canalare non si verificavano con una frequenza sufficiente su tutti i materiali combinati da essere considerati significativi.[1]

Ciononostante, ancora oggi la FDA e l'American Dental Association (ADA) sostengono che le resine composite siano inferiori all'amalgama perché quest'ultima si usura più rapidamente, è soggetta a carie più ricorrenti e può aumentare la necessità di cure canalari. Affermano ancora che "le otturazioni in amalgama sono resistenti e durature, quindi hanno meno probabilità di rompersi rispetto ad altri tipi di otturazioni".[2] Lo studio Provo, condotto oltre 25 anni fa, ha dimostrato che tutte le loro affermazioni sono false.

Uno studio recente condotto su oltre 76,000 pazienti ha confermato questa scoperta.[3] Un ulteriore supporto deriva da un ampio studio di coorte retrospettivo che ha coinvolto 58 cliniche odontoiatriche con 440 unità odontoiatriche per esaminare restauri dentali falliti (650,000 pazienti). I fallimenti nei restauri in amalgama (17%) rispetto ai restauri in resina composita (12%) tra il 2014 e il 2021 indicano chiaramente che il composito è superiore all'amalgama.[4]

Vietare le otturazioni in amalgama non solo risolverebbe i rischi per la salute associati, ma migliorerebbe anche i risultati odontoiatrici e ridurrebbe i costi a lungo termine. L'amalgama richiede la rimozione della struttura dentale sana e indebolisce i denti, causando spesso fratture, devitalizzazioni o estrazioni.[5] Le otturazioni in resina composita, realizzate in polvere di quarzo o di silicio in una matrice di resina, sono superiori.[6]

Tutte le facoltà di odontoiatria insegnano l'applicazione del composito, spesso dedicandogli più tempo rispetto all'amalgama (alcune non insegnano più l'amalgama). Il composito è il metodo di restauro preferito, riducendo al minimo le problematiche tecniche.[7]

Il costo non è un ostacolo. Dott. Graeme Il rapporto di Munro-Hall per il Alleanza mondiale per l'odontoiatria senza mercurio non mostra alcuna differenza di prezzo tra le alternative in amalgama e quelle senza mercurio (entrambe intorno a $ 0.50 per otturazione).[8] Con l'aumento dei prezzi del mercurio a partire dalla Convenzione di Minamata, si prevede che l'amalgama diventerà più costosa, per non parlare dei costi aggiuntivi per l'ambiente e la salute.

  1. “Rapporto dei clinici | Gordon J. Christensen,” Rapporto dei clinici, 1994, https://www.cliniciansreport.org/. ↑
  2. Center for Devices and Radiological Health, “Amalgama dentale – Libro bianco: aggiornamento/revisione della FDA sui potenziali rischi per la salute associati all’esposizione al mercurio nell’amalgama dentale”, WebContent, consultato il 9 gennaio 2019, https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Mark Laske et al., "Longevità dei restauri diretti negli studi dentistici olandesi. Studio descrittivo di una rete di ricerca basata sulla pratica", Giornale di odontoiatria 46 (marzo 2016): 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Guy Tobias et al., "Tassi di sopravvivenza di restauri in amalgama e resina composita da database di Big Data reali nell'era dell'uso limitato del mercurio in odontoiatria", Bioingegneria (Basilea, Svizzera) 11, n. 6 (7 giugno 2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. Tobias e altri ↑
  6. Laske et al., "Longevità dei restauri diretti negli studi dentistici olandesi. Studio descrittivo di una rete di ricerca basata sulla pratica". ↑
  7. Asher Zabrovsky et al., "La prossima generazione di dentisti passa all'odontoiatria senza amalgama: sondaggio sull'insegnamento dei restauri posteriori in Nord America", Rivista europea di educazione odontoiatrica 23, n. 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; CD Lynch, RJ McConnell e NH Wilson, “Compositi posteriori: il futuro per il restauro dei denti posteriori?,” Prim Dent J 3 (maggio 2014): 49–53; Elham T. Kateeb e John J. Warren, “La transizione dall’amalgama ad altri materiali restaurativi nelle cliniche di odontoiatria pediatrica predottorale degli Stati Uniti”, Ricerca odontoiatrica clinica e sperimentale 5, n. 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Katariina Ylinen e Göran Löfroth, “Conoscenza e atteggiamenti dei dentisti nordici sull'amalgama dentale da una prospettiva sanitaria e ambientale”, Acta Odontologica Scandinavica 60, n. 5 (1 gennaio 2002): 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Graeme Munro-Hall, "Un confronto tra disponibilità, convenienza, efficacia, rischi e benefici dei materiali dentali", Non sono sicuro, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf. ↑