L'American Dental Association (ADA) è da tempo una delle voci principali nella promozione del fluoro come pietra angolare della politica sanitaria dentale pubblica. Tuttavia, alla luce dei recenti sviluppi scientifici, la posizione inflessibile dell'organizzazione sul fluoro sta sollevando serie preoccupazioni. Ciò è particolarmente vero per quanto riguarda il disprezzo dell'ADA per decenni di studi scientifici presentati durante la causa federale contro l'Environmental Protection Agency (EPA) in merito al fluoro aggiunto all'acqua potabile della comunità.

Questa negligenza da parte dell'ADA ha portato a conseguenze significative per la salute pubblica, in particolare tra le popolazioni vulnerabili, minando anche il concetto di consenso informato. Inoltre, ignorando il principio di precauzione, che sostiene l'azione preventiva di fronte a potenziali danni, l'ADA non è riuscita a sostenere la protezione del pubblico da rischi che avrebbero potuto essere ridotti al minimo o evitati attraverso un approccio più cauto e informato.

 

La causa federale e le prove ignorate

In un caso storico che è arrivato alle corti federali, è stata presentata una ricerca che metteva in discussione la sicurezza della fluorizzazione dell'acqua della comunità, in particolare i suoi effetti neurotossici sui cervelli in via di sviluppo. Una serie di studi, pubblicati su riviste peer-reviewed da tutto il mondo, suggeriscono che l'esposizione al fluoro dalle forniture idriche della comunità, specialmente durante i periodi critici dello sviluppo del cervello, potrebbe avere conseguenze dannose per i bambini.

La Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California ha stabilito che la fluorizzazione a 0.7 mg/L — il livello approvato dall'EPA — presenta un rischio irragionevole di riduzione del QI nei bambiniI risultati includevano prove che l'esposizione al fluoro aggiunto all'acqua può portare a livelli di QI più bassi nei bambini e ad altri problemi di sviluppo.

La sentenza non ha delineato le azioni esatte che l'EPA deve intraprendere, ma ai sensi del Toxic Substances Control Act (TSCA), una volta che un tribunale determina che una sostanza chimica presenta un rischio irragionevole, l'EPA è legalmente tenuta a mitigare o eliminare tale rischio. Il giudice Chen ha ammonito: "Ciò che l'EPA non può fare, data la sentenza di questa Corte, è ignorare il rischio".

Nonostante le crescenti prove, l'ADA rimane risoluta nel suo storico sostegno alla fluorizzazione dell'acqua, ignorando la ricerca credibile. Questa posizione è condivisa da diverse organizzazioni di spicco strettamente collegate all'ADA, tra cui l'Associazione americana per la ricerca dentale, orale e craniofacciale (AADOCR), l'Associazione Americana delle Opere Idriche (AIA), la Società Americana per la Fluorizzazione (AFS) e, cosa più sorprendente, il American Academy of Pediatrics (AAP), che continuano a ripetere a pappagallo i punti di discussione dell'ADA e a promuovere il fluoro come un prodotto universalmente sicuro.

L'ADA ha risposto alla decisione del tribunale affermando che la sentenza: "Non fornisce alcuna base scientifica per consentire all'ADA di modificare la propria approvazione della fluorizzazione dell'acqua comunitaria come sicura e benefica per la salute orale".

Il principio di precauzione

Tuttavia, dati i dati emergenti sui possibili effetti neurotossici del fluoro, in particolare per neonati, donne incinte e individui con problemi renali, la riluttanza di queste organizzazioni ad adottare una posizione precauzionale contravviene ai principi di salute pubblica. Il principio di precauzione suggerisce che prove credibili di potenziali danni, in particolare per le popolazioni vulnerabili, giustificano un'azione protettiva, anche senza un pieno consenso scientifico. Ignorando questo principio, queste organizzazioni rischiano di dare priorità a politiche di lunga data rispetto alla scienza in evoluzione che segnala possibili rischi per lo sviluppo.

Danni alle popolazioni sensibili

La ricerca dimostra che alcuni gruppi sono più vulnerabili agli effetti tossici del fluoro:

  • Neonati e bambini piccoli: I cervelli in via di sviluppo sono particolarmente suscettibili agli effetti neurotossici del fluoro. Gli studi hanno collegato l'esposizione prenatale al fluoro a punteggi di QI più bassi nei bambini, sollevando preoccupazioni sullo sviluppo cognitivo a lungo termine.
  • Donne incinte:Il fluoro attraversa la placenta, esponendo direttamente i feti in via di sviluppo, con potenziali rischi per lo sviluppo del cervello fetale sottolineati nella causa.
  • Persone con malattie renali:I soggetti con funzionalità renale compromessa trattengono livelli sistemici di fluoro più elevati, con conseguenti effetti negativi sulla salute, tra cui problemi ossei e cognitivi.

Nonostante i rischi ben documentati per queste popolazioni vulnerabili, l'ADA si rifiuta di modificare le sue raccomandazioni, sollevando preoccupazioni sia per la salute pubblica che per l'etica.

L'efficacia del fluoro è seriamente in discussione: la revisione Cochrane

. Revisione Cochrane del fluoruro del 2024 studi valutati criticamente su comunità con e senza forniture di acqua fluorurata, non trovando prove sufficienti che il fluoro prevenga le carie nelle popolazioni moderne. Gran parte della ricerca a sostegno della fluorizzazione della comunità è obsoleta o di scarsa qualità, con studi che mostrano una riduzione delle carie principalmente da dati più vecchi. La revisione indica anche un beneficio minimo nel contesto odierno, in cui i prodotti per l'igiene orale e la cura dentale sono ampiamente accessibili.

 

Linda J. Edgar, DDS., ex presidente dell'American Dental Association ha dichiarato: "...la fluorizzazione dell'acqua di comunità previene almeno il 25% della carie nei bambini e negli adulti per tutta la loro vita". Ma secondo i risultati della revisione Cochrane, questa stima è ampiamente esagerata rispetto a quanto si trova nella letteratura scientifica.

Il grande declino dell'efficacia della fluorizzazione negli ultimi 50 anni riscontrato nella revisione Cochrane è illustrato da due grafici creati dal direttore scientifico di FAN, Chris Neurath, dai dati del rapporto. Il primo grafico è per i denti decidui (da latte), e il secondo per i denti permanenti:

 

Figura 1. Gli studi tracciati per anno di pubblicazione mostrano che negli ultimi 50 anni l'efficacia dell'acqua fluorurata sembra essere diminuita sostanzialmente nei denti da latte. Per gentile concessione di Fluoride Action Network che utilizza i dati della Cochrane Review del 2024.

 

Figura 2. Gli studi, suddivisi per anno di pubblicazione, mostrano che negli ultimi 50 anni l'efficacia dell'acqua fluorurata sembra essere diminuita sostanzialmente nei denti permanenti. Per gentile concessione di Fluoride Action Network utilizzando i dati della Cochrane Review del 2024.

Nonostante tutto questo, l'ADA continua a sostenere la fluorizzazione senza riconoscere che l'efficacia del fluoro non è più così netta come si credeva un tempo. Questa posizione mina la fiducia del pubblico e solleva interrogativi sulle motivazioni dell'ADA nel mantenere una politica obsoleta e potenzialmente dannosa.

Consenso informato e fiducia pubblica

Centrale per la salute pubblica è il principio del consenso informato, in base al quale le persone hanno il diritto di comprendere i rischi e i benefici dei trattamenti. Tuttavia, l'incrollabile sostegno dell'ADA alla fluorizzazione dell'acqua nega al pubblico questo diritto. Molti americani non sono consapevoli dei potenziali danni del fluoro, in particolare per i gruppi vulnerabili, e consumano acqua fluorurata partendo dal presupposto che sia universalmente sicura. Questa mancanza di trasparenza erode la fiducia del pubblico nell'ADA e nelle agenzie di sanità pubblica.

L'approvazione della fluorizzazione da parte dell'ADA rimuove anche l'opzione del consenso informato. A differenza dei trattamenti volontari, la fluorizzazione dell'acqua della comunità è imposta in gran parte senza consenso, ed evitare completamente l'acqua fluorurata può essere finanziariamente gravoso e logisticamente impegnativo.

Conclusione: le politiche di sanità pubblica devono evolversi con la scienza

Il fermo sostegno dell'ADA alla fluorizzazione dell'acqua, nonostante le crescenti prove di danni e inefficacia, solleva interrogativi sull'impegno dell'organizzazione nei confronti della scienza e della salute pubblica. Ignorare ricerche credibili e le preoccupazioni delle popolazioni suscettibili mette a rischio la salute degli individui vulnerabili e mina la fiducia del pubblico. L'ADA ha la responsabilità di dare priorità alla scienza e alla trasparenza, assicurando che tutti gli americani, in particolare i gruppi ad alto rischio, siano informati sui veri benefici e rischi dell'acqua fluorurata.

Invece di sostenere pratiche obsolete, le politiche di sanità pubblica devono evolversi con la scienza. Come impegno per proteggere la salute pubblica e la scelta informata, l'ADA e le organizzazioni di supporto devono abbracciare il principio di precauzione, in particolare quando bambini, donne incinte e altri gruppi vulnerabili sono a rischio.

Finché l'ADA non adotta un approccio precauzionale e non evolve le sue posizioni politiche per considerare le prove scientifiche, continuerà a mettere a repentaglio sia la salute pubblica che la fiducia nei nostri sistemi sanitari. L'IAOMT approva il divieto di fluorizzazione dell'acqua in modo da poter ripristinare la fiducia del pubblico e salvaguardare la salute delle generazioni future.