Alternative all'amalgamaLe alternative all'amalgama includono resina composita, vetroionomero, porcellana e oro, tra le altre opzioni. La maggior parte dei consumatori sceglie otturazioni in composito dirette perché la colorazione bianca si abbina meglio al dente e il costo è considerato moderato.

In passato, un argomento comune contro le otturazioni in composito era che non erano durevoli come l'amalgama. Tuttavia, studi recenti hanno smentito questa affermazione. I ricercatori di uno studio pubblicato nel 2016 e condotto su oltre 76,000 pazienti per oltre dieci anni hanno scoperto che le otturazioni in amalgama posteriori avevano un tasso di fallimento annuale più elevato rispetto ai compositi.1Due studi separati pubblicati nel 2013 hanno rilevato che le otturazioni in composito si sono comportate così come l'amalgama quando si confrontano i tassi di fallimento2e tassi di riempimento di sostituzione.3Altre ricerche hanno offerto risultati simili: uno studio pubblicato nel 2015 ha documentato la "buona prestazione clinica" delle resine composite su una valutazione di 30 anni,4una meta-analisi pubblicata nel 2014 ha rilevato una "buona sopravvivenza" dei restauri posteriori in composito in resina,5uno studio pubblicato nel 2012 ha mostrato che alcuni tipi di materiali compositi durano quanto l'amalgama,6e uno studio pubblicato nel 2011 ha rilevato "buone prestazioni cliniche" dei compositi per un periodo di 22 anni.7

Anche le otturazioni in composito sono state criticate perché alcune di esse contengono il controverso materiale bisfenolo-A (BPA). I dentisti hanno una varietà di opinioni sulla sicurezza di BPA e altri tipi di bisfenolo, come Bis-GMA e Bis-DMA. C'è stata anche preoccupazione per i vetroionomeri, che contengono tutti fluoruro.

I pazienti che sono preoccupati per gli ingredienti nei loro materiali dentali spesso scelgono di parlare con i loro dentisti sull'utilizzo di un materiale che non contiene determinati ingredienti. Ad esempio, un prodotto denominato Admira Fusion8/Admira Fusion Xtra9rilasciato nel gennaio 2016 dalla società dentale VOCO è segnalato come ceramica10e non contenere Bis-GMA o BPA prima o dopo che è stato curato.

Un'altra opzione per i pazienti odontoiatrici preoccupati di quale alternativa priva di mercurio utilizzare come materiale di riempimento è quella di fare le proprie ricerche e / o fare un test di biocompatibilità dentale. Se vengono utilizzati test biologici, il campione di sangue di un paziente viene inviato a un laboratorio dove il siero viene valutato per la presenza di anticorpi IgG e IgM contro gli ingredienti chimici utilizzati nei prodotti dentali.11 Al paziente viene quindi fornito un elenco dettagliato di quali materiali dentali di marca sono sicuri per il loro uso e quali potrebbero provocare una reazione. Due esempi di laboratori che attualmente offrono questo servizio sono Laboratori Biocomp12ed Biotecnologie ELISA / ACT13

Inoltre, per quanto riguarda le allergie dentali, il Dr. Stejskal ha introdotto il Test MELISA nel 1994. Questa è una versione modificata del (Lymphocyte Transformation Test) LLT progettato per testare l'ipersensibilità ritardata di tipo IV ai metalli, inclusa la sensibilità al mercurio.14

Oltre a considerare quale materiale utilizzare per le otturazioni dentali, è essenziale che i pazienti dentali e i professionisti abbiano familiarità con e utilizzare misure di sicurezza durante la rimozione delle otturazioni dentali in amalgama di mercurio.

Riferimenti

1. Laske Mark, Opdam Niek JM, Bronkhorst Ewald M, Braspenning Joze CC, Huysmans Marie-Charlotte DNJM Longevità dei restauri diretti negli studi dentistici olandesi. Studio descrittivo da una rete di ricerca basata sulla pratica. Giornale di odontoiatria. 2016. Abstract disponibile da: http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. Accesso 12 gennaio 2016.

2. McCracken MS, Gordan VV, Litaker MS, Funkhouser E, Fellows JL, Shamp DG, Qvist V, Meral JS, Gilbert GH. Una valutazione di 24 mesi di restauri in composito a base di amalgama e resina: risultati del National Dental Practice-Based Research Network. Il Journal of the American Dental Association. 2013; 144 (6): 583-93. Disponibile da: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3694730/. Accesso 17 dicembre 2015.

3. Laccabue M, Ahlf RL, Simecek JW. Frequenza di sostituzione del restauro nei denti posteriori per il personale della Marina e del Corpo dei Marines degli Stati Uniti. Odontoiatria operativa. 2014; 39 (1): 43-9. Estratto disponibile da: http://www.jopdentonline.org/doi/abs/10.2341/12-406-C. Accesso 17 dicembre 2015.

4. Pallesen U, van Dijken JW. Un follow-up controllato randomizzato di 30 anni di tre compositi in resina convenzionali in restauri di classe II. Materiali dentali. 2015; 31 (10): 1232-44. Estratto disponibile da: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0109564115003607. Accesso 17 dicembre 2015.

5. Opdam NJ, van de Sande FH, Bronkhorst E, Cenci MS, Bottenberg P, Pallesen U, Gaengler P, Lindberg A, Huysmans MC, van Dijken JW. Longevità dei restauri posteriori in composito: una revisione sistematica e una meta-analisi. Journal of Dental Research. 2014; 93 (10): 943-9. Disponibile da: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4293707/. Accesso 18 gennaio 2016.

6. Heintze SD, Rousson V. Efficacia clinica dei restauri diretti di classe II: una meta-analisi. J Aderisce Dent. 2012; 14 (5): 407-31. Disponibile da: http://www.osteocom.net/osteocom/modules/Friend/images/heintze_13062.pdf. Accesso 17 dicembre 2015.

7. Rodolpho PAD, Donassollo TA, Cenci MS, Loguércio AD, Moraes RR, Bronkhorst EM, Opdam NJ, Demarco FF. Valutazione clinica di 22 anni delle prestazioni di due compositi posteriori con diverse caratteristiche di riempimento. Materiali dentali. 2011; 27 (10): 955-63. Disponibile da: https://www.researchgate.net/profile/Rafael_Moraes6/publication/51496272.pdf. Accesso 18 gennaio 2016.

8. Vedere Admira Fusion sul sito web di VOCO all'indirizzo http://www.voco.com/us/product/admira_fusion/index.html. Accesso 18 gennaio 2016.

9. Vedere Admira Fusion X-tra sul sito Web di VOCO all'indirizzo http://www.voco.com/us/product/admira_fusion_xtra/index.html. Accesso 18 gennaio 2016

10. Vedere Admira / Admira Fusion X-tra News sul sito web di VOCO all'indirizzo http://www.voco.com/en/company/news/Admira_Fusion-Admira_Fusion_x-tra/index.html. Accesso 18 gennaio 2016.

11. Koral S. Una guida pratica ai test di compatibilità per i materiali dentali. 2015. Disponibile dal sito web IAOMT.  https://iaomt.wpengine.com/practical-guide-compatibility-testing-dental-materials/. Accesso 17 dicembre 2015.

12. Il sito web di Biocomp Laboratories è https://biocomplabs.com/

13. ELISA/ACT Biotecnologie https://www.elisaact.com/.

14. Stejskal VD, Cederbrant K, Lindvall A, Forsbeck M. MELISA — uno strumento in vitro per lo studio dell'allergia ai metalli. Tossicologia in vitro. 1994; 8 (5): 991-1000. Disponibile da: http://www.melisa.org/pdf/MELISA-1994.pdf. Accesso 17 dicembre 2015.

Il sito Web di MELISA è  http://www.melisa.org/.

Dente in bocca con saliva e otturazione in amalgama dentale color argento contenente mercurio
Pericolo di amalgama dentale: otturazioni di mercurio e salute umana

Il pericolo di amalgama dentale esiste perché le otturazioni di mercurio sono associate a una serie di rischi per la salute umana.

La tecnica di rimozione sicura dell'amalgama da mercurio (SMART)

Scopri le misure che possono essere intraprese per proteggere i pazienti, i dentisti e l'ambiente durante la rimozione del mercurio dall'amalgama dentale.

iaomt documento di posizione sull'amalgama
Position Paper IAOMT contro l'amalgama di mercurio dentale

Questo documento completo include una vasta bibliografia sul tema del mercurio dentale sotto forma di oltre 900 citazioni.